輔仁法學第51期

經臺灣法院裁定認可確定之大陸民事確定裁判，是否有既判力？早期學者立場，幾乎大多採肯定說，而早期實務，似乎並未意識此一問題。實務上，法院裁定認可之大陸民事確定裁判，多為大陸離婚判決，行之有年。嗣經最高法院96年度臺上字第2531號、97年度臺上字第2376號民事判決，喚醒沈寂已久之問題意識，激發學界百家爭鳴，各界開始意識兩岸條例第74條之文字是否清晰？究係精確立法或有何法律漏洞等問題。儘管多數學者並不贊同經臺灣法院裁定認可確定之大陸民事裁判毫無任何例外地採取既判力絕對、全面否定說，最高法院104年臺上字第33號民事判決，仍論述：經臺灣法院裁定認可確定之大陸民事仲裁判斷並無既判力，但於判決末之附帶論述，則認於認可非訟程序中，如賦予當事人「非訟程序訴訟化」之程序保障，容有例外情形，為將來其他具體個案留下伏筆。本文嘗試介紹今昔學說與實務論爭，及最高法院104年度臺上字第33號民事判決，並分析其問題點，另嘗試提出立法論供參。

關鍵詞：臺灣地區與大陸地區人民關係條例、公序良俗、互惠原則、外國判決（仲裁判斷）之承認與執行、程序保障、既判力、一事不再理、法學方法、法律漏洞、類推適用

Do Mainland China's determined judgment or arbitration decision, which was recognized by Taiwan court, have any conclusive effect？Supreme Court judgments said “no” mainly because of the absence of explicit legislation. However, these judgments are far from general opinions and do not reflect opinions of legal scholars and actual judicial practice in Taiwan. For example, a legal loophole that may exist in Article 74 of Act Governing Relations between People of the Taiwan Area and Mainland Area mat complicate the issue. Additionally, it is also necessary to analogize Article 402 of Civil Procedure Code to affirm the final and conclusive effect in certain circumstances. Also, based on the essence and nature of res judicata, where there is procedural protection of due process, there is also res judicata. If we deny the conclusive effect of Mainland China's judgments and arbitration decisions, they may take reprisal measures arising great impact on people between two sides of Taiwan Strait.

Keywords: Act Governing Relations between People of the Taiwan Area and Mainland Area, Public Order and Morality, Doctrine of Reciprocity, Recognition and Enforcement of Foreign Judgment (Arbitration Award), Procedural Protection, Conclusive Effect, Res Judicata, Legal Method, Legal Loophole, Analogy

目次
壹、前言
貳、實務立場
一、早期實務立場
二、最高法院96年度臺上字第2531號、97年度臺上字第2376號民事判決（長榮案）
（一）案情大要
（二）判決要旨
三、最高法院97年度臺上字第2258號民事判決（竹家案）
（一）案情大要
（二）判決要旨
四、最高法院104年度臺上字第33號民事判決（仲裁案）
（一）案情大要
（二）判決要旨
參、學說見解
一、全面肯定說
二、全面否定說
三、程序保障個案判斷說
肆、相關議題分析
一、裁定認可是否符合互惠要件？
二、立法者之真意為何？是否有法律漏洞？
（一）法律漏洞之意義
（二）立法史與立法資料解釋方法
（三）體系解釋
（四）本文見解
三、大陸有無民事既判力之規定？
（一）大陸民事訴訟法有無民事既判力之規定？
（二）大陸之民事再審規定
（三）大陸民事再審規定之分析
（四）大陸法院裁判在大陸有無既判力是否重要
四、既判力應否來自程序保障？
（一）裁定是否認可之非訟程序
（二）本案實質審理程序
五、是否違反臺灣公序良俗之舉證責任？
（一）臺灣公序良俗之內涵
（二）嚴謹之法學邏輯論述模式
（三）具體個案之考察
六、經臺灣法院裁定認可確定之大陸仲裁判斷是否有既判力？
七、裁判形成政策之機能
八、既判力全面否定說所待解決之具體問題
九、承認執行外國民事裁判及仲裁判斷之同一理由及需求
伍、立法建議
陸、結論

都市更新相關法令繁雜且程序冗長，推動過程中充滿著不可預期和不確定性，實施者較地主掌握更多資訊，多數都市更新戶不瞭解都市更新、營建、估價等相關法令，不熟悉都市更新作業程序，亦不清楚建造成本、財務模擬試算、權利變換分配模式，缺乏都市更新相關專業能力，與業者間存在許多資訊不對稱的問題。如此一來將會延長協商時間及增加交易成本。此外，都市更新參與者與實施者之間缺乏有效的溝通、協調與討論的平台，雙方互不信任，導致都市更新推動更加困難。替代性糾紛解決機制或許可以成為都市更新私權爭議解決之方式之一。
本文以美國奧瑞岡州「土地利用規劃」替代性糾紛解決之模式，以及日本公害等替代性糾紛解決之模式進行文獻分析，並檢討我國目前之不動產相關之爭議解決法制，再進一步分析都市更新現況與執行之糾紛與爭議所在，提出都市更新糾紛解決機制，以達調解實施者、都市更新參與者爭端解決之目的。

關鍵詞：替代性糾紛解決、土地利用規劃、都市更新、諮詢、調解、調處、仲裁

The laws and regulations of Urban renewal are very complicated, the process to promote urban renewal is lengthy, full of unexpected and uncertainty. Urban Renewal Developers hold more information than the Landowners. Most Urban Renewal households do not understand the regulations of urban renewal, construction and valuation. The landlord does not know the administrative procedure, the cost of the buildings construction, financial simulation spreadsheets, rights transformation distribution models etc. The landlords were short of urban renewal professional competence, so that it occurred information asymmetry between the urban renewal participants and developers. Thus, information asymmetry will extend consultation time, and increase transaction costs. In addition, it lack an effective communication, coordination and discussion urban renewal platform between participants and developers. participants and developers Do not trust each other, it resulted in promoting urban renewal hardly. Alternative dispute resolution mechanisms may be able to become one of the ways to resolve the dispute of urban renewal.
This paper analyzed the Oregon "land use planning" alternative dispute resolution mode of United States , and pollution alternative dispute resolution mode of Japan. Then, this paper reviewed the legal immovable disputes resolutions in Taiwan, and analyzed the disputes of urban renewal status and implementation. Finally, this paper proposed the urban renewal dispute Resolution mechanism, This paper aimed to achieve the purpose to Resolve the Disputes between developers and urban renewal participants.

Keywords: Alternative Dispute Resolution, Land-use Planning, Urban Renewal, Consultancy, Conciliation, Mediation, Arbitration

目次
壹、緒論
一、問題提起
二、替代性糾紛解決機制ADR之意義與機能
貳、美國替代性糾紛解決機制ADR
一、美國ADR發展歷程與分類
二、奧瑞岡州土地利用規劃ADR與糾紛處理
（一）概述
（二）奧瑞岡州土地利用規劃ADR之利用
（三）奧瑞岡州土地利用規劃ADR之案例說明
（四）對奧瑞岡州土地利用規劃ADR之反思
參、日本替代性糾紛解決機制ADR
一、日本ADR發展歷程
二、日本ADR主要分類
（一）行政型ADR
（二）民間型ADR
（三）司法型ADR
三、運用訴訟與ADR處理土地利用及公害糾紛之案例分析
（一）背景說明
（二）紛爭解決歷程
（三）後續影響
（四）對大阪國際機場公害事件運用訴訟與ADR結果之反思
肆、我國替代性糾紛解決機制ADR
一、我國ADR主要類型
（一）和解
（二）調解
（三）仲裁
二、土地法上不動產糾紛調處ADR機制
（一）不動產糾紛調處適用之案件類型
（二）不動產糾紛調處之程序與效力
三、各種不動產糾紛處理機制之比較
伍、都市更新紛爭解決機制
一、都市更新糾紛之調解與調處
二、都更協商平臺之規劃
（一）都更協商平臺規劃之目的
（二）都更協商平臺規劃之前提
（三）都更協商平臺之具體內容
三、都市更新糾紛處理之民眾參與以及意見陳述
陸、結論與建議
一、制定都市更新爭議調解處理辦法
二、建立第三人調解機制—都市更新爭議調解委員會
三、建立都市更新疏通、爭議協調人制度
四、都市更新諮詢服務
五、都市更新糾紛處理之民眾參與以及意見陳述

財務報告或財務報表，表彰營利事業的財務結構與營運狀況，在商業活動之中，具有相當重要的意義。倘若財報虛偽不實，將有危害經濟秩序的可能，所以商業會計法、證券交易法等，均有虛假財報罪的規範。然而，財報是否虛假，在司法實務的判斷上，並不容易。此乃因為，法官、檢察官等司法人員欠缺會計專業，對於財報內容的理解有限，更不太可能清楚論斷有於虛假情事。對此，實務多仰賴會計師鑑定，惟真正具有釐清財報是否虛假的，應屬鑑識會計。鑑識會計的核心功能，是檢查企業舞弊；具體而言，可以用作企業管理，建立內部控制機制，如企業發生舞弊，則可用作調查會計、訴訟支援。虛假財報是企業舞弊的典型之一，當然可以仰賴鑑識會計，於訴訟中支援法院論斷企業財報是否有虛假。但是，為使鑑識會計的功能，於追訴虛假財報犯罪時，能夠真正發揮，刑事訴訟制度宜進行相對應的修正或調整，如此一來，方能有效抗制追訴虛假財報的相關犯罪。

關鍵詞：鑑定、財務報告、財務報表、專家諮詢、虛假財報、鑑識會計

In business, ''financial reports'' and ''financial statements'' express profit-making institutions' financial position and operating situation is very important. If someone make misrepresentative financial reports, maybe that infracts economic order. Making misrepresentative financial reports is prohibited from Business Entity Accounting Act and Securities and Exchange Act in Taiwan. However, it's not easy to judge financial reports is misrepresentative or not to the judiciary. Judicial officers like judges and prosecutors and so forth do not understand accounting. In judicial practice, accountants make an appraisal to help judges know financial reports is misrepresentative or not. In fact, ''forensic accounting'' is the best way. The main function of forensic accounting is checking the business fraud. Specifically, forensic accounting can construct the internal control in business management. If business frauds, forensic accounting can discover the profit-seeking enterprise's fraudulent practice. Making misrepresentative financial reports is the standard of business fraud, forensic accounting can come in handy. For bringing the forensic accounting into full play in prosecuting crimes about making misrepresentative financial reports, we should improve the criminal procedure system in Taiwan.

Keywords: Appraisal, Financial Reports, Financial Statements, Expert Consulting, Misrepresentative Financial Reports, Forensic Accounting

目次
壹、前言
貳、企業財報與虛假財報的認定
一、財務報告與財務報表
二、財報虛假的認定困難
參、鑑識會計在追訴虛假財報犯罪的角色
一、鑑識會計的功能
二、司法運用的方式
肆、提升鑑識會計於追訴虛假財報犯罪的效能
一、增進機關配合偵查
二、強化利用準備程序
三、改善機關鑑定缺失
四、營造專業法庭環境
伍、結論

本文最主要探討稅捐規避防堵的法理論歸屬，亦即法律解釋以及漏洞填補。稅捐規避存在於被規避法條的可能字義的解釋範圍外，然而又被法條的目的所包含，因此它存在於漏洞之中。透過類推適用雖可填補，但是在稅法不利類推禁止的規範下，類推適用的法續造方式並無法有效的防堵稅捐規避。因此，德國稅捐通則第42條稅捐規避防堵的概括條款具有重要的地位。它透過特殊的法適用方式─「事實擬制」，亦即，藉由與經濟過程不相當的法律形成擬制成合乎經濟過程的事實，並賦予其應有之稅捐義務。在這樣的思維下，雖可與稅捐通則第42條的法適用理論─「外部理論」作為聯繫，然而與此相對的「內部理論」在事實擬制的過程中，亦扮演重要的角色。總結而言，德國稅捐通則第42條規定在稅捐規避防堵上具有獨特之地位，其法條構成要件以及特殊的漏洞填補方式實則融合了內部以及外部理論。
此外，透過德國稅捐通則第42條之分析，亦重新檢視我國稅捐稽徵法新增訂之第12條之1有關實質課稅原則之適用。

關鍵詞：稅捐規避防堵、目的性解釋、漏洞填補、類推適用、概括條款、經濟觀察法、內部理論、外部理論、事實擬制

This text mainly discusses the legal theory of tax circumvention, that is, the law interpretation and the loophole filling. Tax circumvention goes out on the possible meaning of a word of the provision which is avoided, however it is to be included the purpose of the provision, therefore, it is existed in the region of the loophole. Through the analogy it can be although filled up, but under a ban on the deepening analogy in the tax law the development of the law by analogy can not effectively defend tax circumvention. Therefore the General rule of Section 42 Fiscal Code of Germany plays an important role. It applies the way through the special method-"the fact fiction", that is, the economic process, which is not equal with the law formation, should have to become the equal fact with the economic process, and give it the tax obligation. Under the thinking like this, although it can connect the external theory, which is one of the theories of the application of the law by the General rule of Section 42, however it is also about the teleological interpretation of the law, therefore it agrees with the contents of the internal theory. In a word, the special method of the loophole filling by Section 42 connects in fact the internal and external theory.
In addition, through the analysis of Section 42 Fiscal Code of Germany, also re-examine the new order about Substance over form Principle, which added in 2013 in the Fiscal Code of Taiwan.

Keywords: the Prevention of Tax Circumvention, Teleological Interpretation, Loophole Filling, Analogy, General Rule, Substance Over form Principle, Internal Theory, External Theory, Fact Fiction

目次
壹、前言與問題意識
貳、稅捐規避防堵的法律基礎
一、前言
二、稅捐規避防堵的法理論基礎
（一）法律解釋（Gesetzesauslegung）
（二）漏洞填補（Lückenausfüllung）
（三）總結─稅捐規避防堵的法適用理論歸屬
三、稅捐規避防堵的合憲性
（一）稅捐規避防禦的容許性
（二）稅捐規避防禦方式─不利類推的法律續造容許性
四、稅捐規避防堵的概括條款─經濟觀察法下的特殊漏洞填補方式
（一）經濟觀察法（wirtschaftliche Betrachtungsweise）的明文化
（二）經濟觀察法的運用─聯繫德國稅捐通則第42條特殊的漏洞填補方式「事實擬制（Sachverhaltsfiktion）」
（三）小結─經濟觀察法運用的省思
參、德國稅捐通則第42條規定的法適用理論
一、內部理論
（一）藉由法律解釋防堵稅捐規避
（二）藉由法律解釋以及類推適用防堵稅捐規避
二、外部理論
三、實務的運作方式
（一）透過經濟觀察法防堵稅捐規避
（二）透過類推適用以及目的性限縮防堵稅捐規避
（三）透過稅捐通則第42條之適用防堵稅捐規避
（四）透過實務類型化方式防堵稅捐規避
四、本文見解
肆、結論

當多數人共同犯罪時，此多數人間之相互指控雖可歸類為供述證據，究應如何認定其證據地位，應依何種法則判斷其證據容許性，長久以來卻存在令人困惑之疑慮。為能詳明共犯自白之證據地位，並期於刑事審判實務中正確適用共犯自白，因此，本文擬以釋字第582號解釋：「刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人，自不能因案件合併關係而影響其他共同被告原享有之上開憲法上權利。」為基礎，釐清與此爭議相關之疑義。又因我國已於2003年制定傳聞法則，關於美國傳聞法制如何處理此一爭議，亦即共犯自白在美國證據法上之地位為何，本文亦將自美國聯邦最高法院判決之說理予以分析。本文主張釋字第582號解釋一概否認共犯自白證據能力之觀點，因存在類型化不足之弊病，以至於其結論作成後實務上仍出現不同意見衝突。

關鍵詞：自白、共犯、對質、補強、共謀

When a crime was committed by multiple defendants, how to identify the evidence status of one defendant’s confession to his or her co-defendant has long been confusing. To clarify the evidence status of the co-defendant’s confession so that the court would correctly apply it at trial, this study would base on the Grand Justice Council Interpretation of No. 582, which held: “A criminal co-defendant exists only for reasons like economy of lawsuits, which results either from the merger or addition of complaints filed by a public or private prosecutor, or from the merger of trials initiated by a court of law. The respective defendants and the facts related to their respective crimes, however, still exist independently of each other. Therefore, a co-defendant is, in essence, a third-party witness in the case concerning another co-defendant. Thus, the merger of cases should not affect the aforesaid constitutional rights of such other co-defendant,” to sweep relative disputes. Since the hearsay rules was adopted in 2003 in Taiwan, this study would also base its analysis on how the out-of-court confession of a co-defendant works in the American hearsay system and how courts in the United States apply it. At the end, this study concludes with asserting that insufficient classifications of the co-defendant’s out-of-court confession in the Grand Justice Council Interpretation of No. 582 results in legal conflicts regarding how to apply this judicial interpretation at trial.

Keywords: Confession, Co-Defendant, Confrontation, Corroboration, Conspiracy

目次
壹、前言
貳、以對質詰問權保障為中心之釋字第五八二號解釋
一、共犯自白不屬證人供述之舊最高法院判例
二、肯認共犯自白應經對質詰問程序始具證據能力
三、質疑共犯自白證據地位與功能價值之協同意見書
四、釋字第五八二號解釋所衍生之疑義
參、共犯自白於美國證據法制之功能定位
一、聯邦證據規則有關共犯於審判外不利己陳述之規定
二、共謀者陳述之證據能力要件
三、傳聞例外於共犯自白之適用限制
四、小結
肆、共犯審判外自白之證據能力疑義
一、被告之證人適格性
二、共犯自白於合併審判中之證據能力限制
三、共犯審判外不利他人自白於分離審判中之證據能力
伍、以補強證據擔保共犯自白之必要性檢討
一、以司法實務為基礎之立法
二、補強證據之規範目的探討
三、共犯自白欠缺補強必要性
陸、以傳聞法則檢驗共犯自白之證據能力
一、解釋標的之釐清：以共犯審判外不利己陳述之類型為對象
二、是否以陳述不能為前提之判斷標準
三、共犯自白補強證據要件之功能檢討
柒、結論

依循契約自由原則，我國著作權法對於雇用與出資關係中之著作權歸屬，分別規範於第11條與第12條，依第11條第1項但書與第12條第1項但書規定，當事人得以契約約定由雇用人或出資人為著作人，從而使雇用人或出資人原始取得著作財產權與著作人格權。此項規定之目的固然在於保障雇用人與出資人對於該著作之利用，避免因受雇人或受聘人取得著作人格權，而藉此不當阻撓雇用人或出資人行使著作財產權。然雇用人或出資人嗣後若將著作財產權讓與第三人，仍可能因雇用人或出資人主張著作人格權，而使著作財產權之利用受到阻礙。有鑑於著作權法第11條第1項但書與第12條第1項但書之規定未能達成其立法目的，卻使創作人無法享有著作人格權之保護，因此，本文主要以德國為比較法之研究對象，一方面探討契約約定著作人格權歸屬之妥適性；另一方面探討適度限制著作人格權之可能性，以避免不當影響著作財產權之利用。

關鍵詞：著作人格權、公開發表權、姓名表示權、同一性保持權、核心理論

In Base of the Principle of free contract the Article 11 and Article 12 of the Copyright Act allow the agreement to regard the employer or the investor as author. The employer or the investor will gain the moral right and copyright when the work is finished. The reason for this agreement is to avoid the abuse of moral right of the creators and protect the use of the employer or the investor. However, the employer or the investor can transfer his copyright to the other. Under this situation the abuse of moral right may not be to avoid. In considering of this possibility the Article 11 and Article 12 of the Copyright Act don’t achieve the aim, but make the creator not have moral right. In according to the problem this article will make a comparative study on Germany and try to find other solution to balance the Moral Right and Copyright.

Keywords: Moral Right, Right of Disclosure, Right of Attribution, Right of Integrity, ”Kerntheorie”

目次
壹、前言
貳、著作人格權之歸屬
參、著作人格權之限制
一、德國
（一）以契約限制著作人格權之有效性
（二）以契約限制著作人格權之容許範圍
（三）各項著作人格權內容得以契約限制之範圍
二、本文建議
（一）契約自由與著作人格權之限制
（二）「著作人不行使其著作人格權」之效力
（三）著作人非契約相對人之情形
肆、結論