輔仁法學第48期

我國於民國100年6月29日通過商標法修正條文，其中對於損害賠償的部分有三項修正：一、增訂合理授權金計算方式；二、刪除最低損害賠償中500倍之規定；三、刪除業務上信譽之損害賠償規定。修法至今三年，法院已陸續作出適用新商標法之判決，本文檢視過去之判決，特別是修法後之判決，發現三項問題有待討論：一、合理授權金與其他計算方式之關係：本次修法增訂合理授權金之規定後，智慧財產法院102年度民商上字第11號判決與智慧財產法院102年度民商上字第4號判決，均否定商標權人主張之計算方式，而逕以合理授權金計算方式替代之。此項問題在於，商標法第71條第1項之四種計算方式得否由法院行使選擇權，或於法院否定商標權人之選擇後逕依職權決定計算方式。二、零售價多倍賠償法之法理依據與實踐：零售價多倍賠償法於1984年增訂，增訂之目的在於緩和商標權人難以證明實際損害之困境，惟為何以零售價之倍數計算賠償數額，似難於規範上建構法理依據，因此，本文嘗試自實務運作模式探討本項計算方式之必要性及替代之可能性。三、業務上信譽損害之認定與操作：商標法修正前，業務上信譽損害屬於非財產上之損害，法院得依職權酌定賠償數額；但修正後，則成為財產上之損害，須依據商標法第71條第1項規定計算賠償數額，此項改變將對於實務運作造成何種影響，值得關注。

關鍵詞：損害賠償、實際損害、所得利益、合理授權金、業務上信譽之損害

The Trademark Act was amended in Jun. 29. 2011. The regulation about remedies for infringement was in three points amended. The first is adding reasonable royalty to the regulation. The second is deleting the five hundred times as the lowest damages. And the last is to delete the regulation about the remedy for goodwill. Until now three years is passed. There are judgments made according the Amendment of 2011. I observe the judgments, especially the judgments in the past three years, and find three problems of the regulation of remedies for infringement. The first is the relationship between reasonable royalty and the other calculating methods. There are two judgments in the past three years, in which the judge denied the calculating method chosen by the right holder and ordered reasonable royalty as calculating method. These judgments lead to the questions of relationship between the four calculating methods in Section 1 of Article 71 and the power of the court. The second is the theory and the practice of the Subsection 3 of Section of Article 71. The calculating method was amended in 1984 in order to solve the problem that the right holder is difficult to prove the accurate damages. But it is difficult to find out why and how many times the retail price is the damages. Hence I will try to discuss the necessity and substitute of this method in this article. The third is the proof and remedy of goodwill. Before this Amendment the infringement of goodwill belongs to non-property damage, after this Amendment it is property damage and must be calculated according to Section 1 of Article 71. I will explain the effect of this change.

Keywords: Remedy of Infringement, Actual Damages, Profit, Reasonable Royalty, Goodwill

目次
壹、前言
貳、合理授權金與其他計算方式之關係
一、法院判決
（一）智慧財產法院102年度民商上字第11號判決
（二）智慧財產法院102年度民商上字第4號判決
（三）問題提出
二、德國
（一）無損害即無賠償
（二）損害賠償制度之功能
（三）各計算方式間之關係
三、本文建議
（一）損害賠償制度之功能
（二）各種計算方式之關係
（三）交付侵害人所得利益與比例關係
參、零售價多倍賠償法
一、零售價多倍賠償法之理論與實踐
（一）理論基礎
（二）審酌因素
二、本文建議
肆、業務上信譽損害
一、實務運作與問題
二、德國
三、本文建議
伍、結論

新聞工作者因為採訪新聞所取得的資訊。在特定的刑事案件當中，如果也可能被用來認定事實或者掌握被告下落，國家刑事訴追機關對此會有非常大的興趣，且希望新聞工作者能夠將取得的資訊透露。透過把新聞工作者列為證人的方式，在我國，按照刑事訴訟法第176條之1，他不得對此加以拒絕，並且，在面對國家刑事訴追機關對此的訊問，從刑事訴訟法第193條第1項也推得，新聞工作者負有陳述的義務。新聞工作者實行這樣的陳述義務時，受憲法所保障的新聞自由，會和國家的刑事訴追利益產生衝突。在我國，新聞工作者可以擔任證人並且一律必須實行陳述的義務，這個衝突的平衡點在哪並不明確。無獨有偶的，歐陸法系的老大哥，德國，基本法明文保障新聞自由，在刑事訴訟法的位階，作為證人的新聞工作者，一旦符合條件，依法得主張且免除其陳述的義務。本文想觀察德國相關立法、司法與學理上面的討論，找出新聞工作者免除陳述義務的理論基礎，像是，免除陳述義務的新聞工作者的範圍、拒絕陳述的標的以及形成其前提的原則...等等，還有，在絕對保護的要求底下，防止扭曲的機制應該要如何設計。藉此提供討論新聞工作者免除陳述義務時應有的取向。

關鍵詞：證人、陳述義務、拒絕作證權、新聞自由、秘密通訊自由

A Journalist gets the information from investigation. In some cases, this information may also be used for fact-finding and Festivals position of the accused. The state has the great interest to know it. A prosecutorial organ may require the press to be a witness and provide the relevant information with a court prosecutor. He shall not refuse to charge for questioning as a witness （§§ 176-1, 193-1 The Code of Criminal Procedure ROC）. As a witness, the journalist has the Duty to give his statement, if the judge or prosecutor want to hear. Here there may be a Conflict between the freedom of the press and the efficient prosecution. Both interests are recognized in Taiwanese literature and also protected by the constitutional law ROC. The press has no right to refuse the duty of being a witness and is obligated to make a statement according to Taiwan Criminal Proceedings. In Germany, freedom of the press is in Grundgesetz guaranteed. According to the German Code of Criminal Procedure, the journalist can be exempt from being a criminal witness when some requirements are met on certain criminal proceedings. This paper explores the debates over the exemption of being a witness in a criminal case from legal and judicial development in German. In addition, the Institute for absolute protection is not forgotten. Finally, further law reforms can be suggested from the findings.

Keywords: Witness, Obligation to testify, The Right to Refuse to Testify, Freedom of the Press, Secrecy of Correspondence

目次
壹、前言
貳、可能涉及到的基本權及其干預的正當化基礎
一、秘密通訊自由
（一）對於通訊內容的監察
（二）查詢通聯紀錄
二、個人資訊自決權
三、住宅不可侵犯性
（一）國家使用集音器或在住宅裝設竊聽器進行監察
（二）國家使用臥底偵查員或是線民進入住宅並進行監察
（三）國家對封閉網路進行監察
四、新聞自由
（一）沿革史的觀察
（二）保護範圍
（三）基本權的干預
（四）干預的正當性
五、基本權的競合
六、小結
參、新聞工作者拒絕陳述權的理論基礎
一、證人的陳述義務及其免除
二、以拒絕陳述權保障新聞自由及其扭曲的防止
肆、新聞工作者的拒絕陳述權
一、新聞工作者拒絕陳述權的意義
二、有權拒絕陳述的新聞工作者的範圍
三、拒絕陳述的標的
四、新聞工作者的拒絕陳述權的適用範圍
（一）重罪原則或表列行為
（二）補充性原則
（三）扭曲信賴關係保護的禁止
伍、避免扭曲的配套機制
一、避免扭曲拒絕陳述權保護機制的體系
（一）法律基礎的體系
（二）德刑訴法第160條a
二、禁止命令搜索扣押
（一）法律基礎的體系
（二）對非被告命令扣押的一般前提
（三）對非被告命令搜索的一般前提
（四）對新聞工作者命令搜索和扣押的特別要求
三、限制秘密的資訊蒐集措施的命令
（一）命令大監聽的一般前提
（二）對新聞工作者命令大監聽的特別要求
（三）命令通訊監察或其他秘密資訊蒐集措施的情形
陸、現行法的規定
一、新聞從業人員列為證人時不具有拒絕陳述權
二、實務的看法
三、持續干預新聞自由的情形
柒、應有的取向
一、新聞工作者享有拒絕陳述權的正當性
二、受保護的新聞工作型態
三、拒絕陳述權人的範圍
四、拒絕陳述權限制的原則
五、機制扭曲的避免
（一）重罪原則、比例原則以及補充性原則
（二）一般規定
（三）證據禁止
（四）偶然發現的問題
捌、展望

憲法法院解釋常見不同意見書，如併入協同意見書的話，則於我國釋憲實務上，不贊同多數意見決定或理由者並不在少。從憲法規範性之找尋、特別是憲法與社會現實之角度出發，更嚴謹與深刻的看待不同意見制度之功能與意義，德國憲法訴訟制度數十年來的發展，包括1990年代以後德東各邦憲法法院法立法過程中之討論，重新展開相關問題的思考與辯論，可提供一定的參考。司法權的民主正當性，不在於法官選任的鎖鏈式民主內涵之引入，而在於法的拘束，就憲法訴訟而言，特別是透過憲法規範性的找尋，正面的回應社會現實與意識之變遷，適當的反映不同之社會力量與主張，展現多元的社會現實與相應之憲法開放性，有助於社會接下來的進一步發展，應是不同意見制度的關鍵所在。

關鍵詞：不同意見書、協同意見書、憲法法院、憲法訴訟、司法的民主正當性、法與社會現實

“Dissenting” are frequent in our Justice of The Constitutional Court opinions. Along with concurring, many disagree with majority’s opinions or rationales. Searching with eye to the characteristics of constitution as statute, and the perspective of social reality, including 1990s legislating process of constitutional court law in Germany eastern states, the function and purposes of “dissenting” could be understood in a different way. The legitimate of judicial power dose not originate from the agreement of the appointment of judges by legislative power, but from the biding power of law; as to constitutional litigation especially, it’s legitimate comes from the searching of constitution statute, responding the changing of society and reflecting different social group’s value and claims. The key goal of dissenting is to show the diversity of social facts and the possibility of constitution interpretation, and be helpful for social progress.

Keywords: Dissenting Opinions, Concurring Opinions, Constitutional Court, Constitutional Procedure, Democratic Legitimacy of Jurisdiction, Law and Social Reality

目次
壹、前言：國民主權原則下的憲法法院─處於尷尬地位的不同意見書
貳、問題意識與觀察範圍設定─從我國憲法法院法官個別意見書制度與實務現況談起
參、德國憲法訴訟不同意見書制度演進─歷史考察
肆、不同意見書的幾個正反爭點─以德國學界為例
伍、晚期發展─1990年代德東各邦之制度形成過程
陸、本文觀點：司法權之民主正當性找尋作為基點
柒、結語

近年各國為徹底剝奪犯罪資產，斷絕犯罪人之利基，打擊洗錢不法犯行，杜絕犯罪誘因，積極推動犯罪資產之保全與沒收，並兼顧善意第三人正當權利之保護。法務部體察國際發展趨勢以及國內現實需求，將犯罪資產之保全與沒收列為重要政策。然犯罪資產之保全與沒收往往涉及第三人之物或財產上之權利，我國刑事訴訟法及相關法律並未賦與第三人相關程序地位或權能，致第三人於審判程序無從主張其正當權利。彙整國際公約之發展趨勢，以及比較法上之考察，德日法制採行訴訟參加的機制，值得我國借鏡。從現行法制之缺漏及實務運作困境的思考角度出發，探究我國正當法律程序之發展與內涵，賦與第三人程序主體地位、知悉行使權利之機會、直接審理、言詞辯論、受律師協助、請求調查有利證據及救濟等權利，進而參採德日法制，在「第三人正當權利保障」、「避免本案訴訟不必要延宕」及「訴訟經濟」間尋求平衡，建構我國刑事訴訟程序第三人訴訟參加之機制。冀望第三人正當權利保障的法制化，解決司法實務運作困境，強化偵查機關犯罪資產保全之作為，提升犯罪資產沒收效能，有效打擊犯罪。

關鍵詞：剝奪犯罪資產、扣押、沒收、善意第三人、正當法律程序

In recent years, in order to completely deprive criminals of asset possessions, combat money-laundering and cut off crime incentives, many countries have actively promoted the preservation and confiscation of criminal's assets and taken into account the legitimate rights of bona fide third party protection. On the basis of international development trends and domestic reality, the Ministry of Justice prioritizes the policy of the preservation and confiscation of criminal's assets. The preservation and confiscation of criminal's assets often involve third party property rights. However, Criminal Procedure Law and the relevant law do not confer the status to a third person or authority-related procedures. So the third party has no opportunity to claim their legitimate rights in trial procedures.
Owing to the trend of the International Covenant and comparative law as well as the mechanism that Germany and Japan have adopted to allow third parties to participate in legal proceedings, it is advisable that our country follow the aforementioned trends. Thinking over the defects of the current legal system and the plight of judicial procedure, we ought to try to explore the further development of due process of law and endow a third party with the position, such as an opportunity to know how to exercise their rights, direct hearings, oral arguments by counsel, the request of favorable survey evidence and similar remedies. In order to seek a balance among "protection of the legitimate rights of the third party", "avoiding unnecessary delays in the case litigation" and "litigation economy", we should construct the mechanism of involving the third party in the criminal procedure and action. Such moves could safeguard the legitimate rights of the third party and solve difficulties of judicial operation, strengthen criminal asset preservation of the investigating authorities and enhance the effectiveness of criminal asset forfeiture.

Keywords: Deprive Criminals of Asset Possessions, Seizure, Forfeiture, Bona Fide Third Party, Due Process of Law

目次
壹、前言
一、犯罪資產沒收與保全概述
二、問題意識之提出
三、本文架構與研究方法
貳、我國實務運作現狀與缺失
一、案例研析
（一）王O麟東森案
（二）吳O材等外交弊案
二、偵審實務運作現況
三、現行法之缺失與檢討
參、國際公約之發展趨勢
一、1988年聯合國禁止非法販運麻醉藥品及精神藥物公約
（一）背景緣由
（二）沒收範圍
（三）沒收必要措施
（四）轉換與混和財產之沒收
（五）舉證責任之轉換
（六）善意第三人權利保護
二、1993年歐盟關於清洗、搜查、扣押和沒收犯罪收益公約
（一）背景緣由
（二）制定必要沒收措施或臨時性措施
（三）利害關係人權利保護
三、2000年制止向恐怖主義提供資助國際公約
（一）背景緣由
（二）制定必要沒收或凍結措施
（三）善意第三人權利保護
四、2003年聯合國打擊跨國有組織犯罪公約
（一）背景緣由
（二）沒收、扣押相關規定
（三）舉證責任之轉換
（四）善意第三人權利保護
五、2005年聯合國反腐敗公約
六、打擊清洗黑錢財物行動特別組織之四十項建議
（一）背景緣由
（二）FATF40項相關建議
七、小結
肆、比較法上之考察
一、日本
（一）刑事案件第三人所有物沒收程序應急措施法
（二）組織犯罪處罰及犯罪收益規範法
二、德國
（一）訴訟參加
（二）參加人之權利
（三）選任代理人
（四）參加人之到庭
（五）參加人之上訴權
（六）後續程序
三、美國
（一）聽證程序之請求
（二）偽證處罰擔保
（三）聽證程序開啟期限
（四）申訴人之權利
（五）舉證責任
四、小結
伍、檢討與展望
一、我國正當法律程序之發展
（一）釋字第687號解釋之啟發
（二）訴訟權所連結之正當法律程序
（三）小結
二、第三人正當權利保障之建構
（一）程序利益之權衡
（二）暫時處分與終局剝奪之思考
（三）訴訟參加制度之建構
（四）小結
三、實務案例之驗證
陸、結論

現代社會的組成極為複雜，因應社會的需求，現代刑事立法有活性化乃至於氾濫的跡象。此時刑法學應扮演何等角色？犯罪是侵害法益（或惹起法益侵害的危險性）的行為，法益理論是檢討刑事立法正當性界限的基準。那麼，作為刑法的「保護客體」法益的內容為何？是前法概念或實定法的產物？其是指利益或狀態？倘若法益是價值，行為與法益該如何取何連結。本文依序討論上述問題。

關鍵詞：法益、倫理、父權主義、騷擾、犯罪客體

When it comes into the risk society, the modern criminal legislation activates and goes overflowing in respond to the demand of the society. What kind of role should the science of criminal law play? The common view takes that the crime is a kind of behavior which invades the legal interests (or causes the dangerousness of invading the legal interests). And the theory of legal interests is a kind of standard to examine the reasonable margin of criminal legislation. Then, What are the contents of the legal interests as a “protected object” in the criminal law? Does it means some interests or some conditions? Or is it the pre-legislative concept or the result of the positive law? So this paper comes from the view of the concept of legal interests to subdivide the structure of the dangerous criminals further.

Keywords: the Legal Interests, Ethics, Paternalism, Harassment, Criminal Object

目次
壹、刑法機能與法益
貳、法益概念之意義
一、啓蒙主義的刑法思想
二、費爾巴哈的權利保護說
三、財的保護說
四、賓丁的狀態說
五、李斯特的利益說
六、檢討
（一）應然與實定的法益概念
（二）比較狀態說與利益說
參、法益概念之判斷結構
一、法益的本質
（一）法益主體論
（二）本文主張
二、法益的判斷
（一）行為客體與法益侵害
（二）具體法益與個人法益
（三）抽象法益與超個人法益
肆、超個人法益規制之限制
一、刑法與倫理
二、刑法與騷擾
三、刑法與家父長制
伍、結論